Archive for August, 2015

Cum apare ( si se mentine ) ordinea individuala in Natura?

Posted by on Tuesday, 4 August, 2015

Individualitatea fizicã  XXI ( ” in sens larg ” , non-cartesian ) este acor-datã  prin  contributia intregului univers si nu doar a unui punct ( colizional ) de pe ecran  sau a unei traiectorii ( locale sau regionale )

—————————————————————————————————-

Principalul efort al metodologiei XXI consista in  trecerea de la cartesianismul rigid ,  centrat pe categoriile  de tip ” in sine ” ( spre ex. ” individualitatea in sine  = sensul ingust devenit absolut inacceptabil al individualitatii fizice ) la viziunea  non-cartesiana   de tipul ” see the whole picture “, respectiv la noua categorie  de “individualitate fizica acor-data “. O astfel de trecere, evident neconventionala  implicã, intre altele , revenirea decisa la  temporalitatea autentica  ( vezi Fig. 1 ) care , impreuna cu  asa-numitul non-local ether  ( sau etherul XXI) – toate de esenta potential – posibila , permit pt. prima oara in istoria cunoasterii stiintifice, explicarea  stationaritatii calitative a universului  intr-o maniera continual – regenerativa , evitandu-se ” solutiile ” non – sau chiar anti-dialectice  de tip catastrofic provenind direct din conditia ” orbiti de real ” ( Big Bang, the end of time , s-t curvature, etc.).

—————————————————————————————

Fig. 1 Mecanismul conventional al ruperii individualitatii fizice de temporalitatea autentica ( aflata la interfata  posibil / real : p/r ) si constituirea ” prin decret “ ( tipic pt. Einstein si einsteinieni ) a unor pseudo-individualitati ” in sine “,  dez-articulate , sfidand Intregul si continuitatea, caracterizate prin insusiri intrinseci ca mass, duration , principial incompatibile cu…non-localitatea ( = acausal connection ) si cu principiul corelativ al attunement  ( acordarii de catre Intreg ). Subliniere: “In sinele” de orice naturã , implica ruperea de esenta originara = Forma Fa  sau “the Grid ” cf Frank WILCZEK

 

Timpul

————————————————————————————–

Fig. 1  reliefeaza tranzitia ( ilegitima ! ) de la situatia r intru P la  p in R .Va reamintesc asumarea non-sens a lui N. Hartmann – 1938 care – impreuna cu avertismentul  lui W.Pauli ” Nu virtualizati fizica! “-  au blocat  dezvoltarea fizicii noi pe o durata de cel putin 50 ani : ” Necesitatea si posibilitatea depind de real – preexistent lor ” (??, FF ). Zabovind decenii de-a randul asupra  semnificatiei metodologice a Fig. 1 , pot  afirma , fara teama de exagerari,  ca  ea atrage atentia asupra mai multor  anomalii ( inclusiv…anomalia  devenitã celebrã sub titulatura  ” Pioneer 10;11 ) care, din pacate , sunt inca in vigoare in fizica mainstream, fizicienii / cosmologii contemporani fiind – cf. lui Petr HORAVA – wedded  cu modelele / conceptualizarile  locale / in sine ( eu cred ca Petr  ar fi putut   amplifica  suspiciunea de mecanicism utilizand un termen si mai  …edificator : “ welded “). Cateva detalieri :

a. Diagrama  la care ma refer ( Fig. 1 B , in speta )  nu permite elaborarea categoriei autentice de ” wholeness “, intrucat  are la baza logica  cartesiano-hegeliana ” either / or ”  care interzice continuitatea. Cel mai bun exemplu ni-l ofera  incercarea lamentabil ratata de catre  Einstein de a  atinge  unificarea  câmpurilor fizice : atat  particulele cat si campurile uzuale ( non-spooky ! )  fiind entitati discrete ( ” in sine ” )  nu pot/ nu puteau genera intregi viabili intrucat  liantul preferat de Einstein = inter-actiunile  ( = forces )  era , de asemenea discret ( non-spooky ),  marele fizician  gasindu-se  astfel  auto-blocat  ( timp de decenii ) in...sumativitate. A.N.Whitehead i-a atras atentia lui Einstein  ca adevarata continuitate fizica este reprezentata de potentialul posibil dar , ca si in cazul ratarii esentei  autentice etheriale  a gravitatiei ( voi reveni !), Einstein  a refuzat orice cooperare cu…nedetectabilul.

————————————————————

b. Despre esenta timpului ( timpul ca beable si nu ca  observable ).  Fizicienii cei mai ” orbiti de real ” ( Einstein , Barbour , in deosebi ) au refuzat in mod sistematic sa coreleze esenta timpului cu  potentialitatea ( = beable ) , preferand  sa promoveze  abordarea  confortabila  , de tip FAPP ( observable > beable ) cf careia timpul trebuie  corelat cu miscarea realilor ( = timing ! ) considerand o astfel de  punere a problemei nu doar  rezonabila ci chiar…revolutionara. Reflectati macar  pe…durata unui minut la  titlul bombastic preferat de catre J. BARBOUR : ” The End of Time. The Next Revolution in  Physics. Oxford Univ. Press , 2000 ).

—————————————————————–

c.  Dogma existentiala ( D E ) De ce a ramas actualizarea / individuarea  o problema subdezvoltata la ambele capete :  p → a ( actualizarea starilor potentiale ) si a → R ( real-izarea  actualilor prin amplificare /stabilizare ) ? Simplu: fiindca D E  s-a intemeiat – timp de decenii, o face inca si in prezent de cate ori se iveste ocazia – pe  urmatoarele doua teze:  1. Starea reala este singura stare  de relevanta fizica , celelalte stari ( posibilitati concrete = potentialitati, actualizari ) fiind apanajul  …filosofiei. 2.  Unica modalitate de accedere la realizare a oricarui microsistem o constituie  …experimentul de laborator ( = observare / masurare ). Implicatie : intre sursa si ecran / aparat de masura , electronul  este …non-electron , redus fiind la o posibilitate abstracta , de esenta matematica ( W.Pauli :” Intre doua observatii nu se intampla nimic ” ). Este usor de inteles ca printr-o astfel de ” interpretare ”  actualizarea autenticã  ( respectiv individualizarea acor-datã ) este practic scoasa din  discutie. Insist : O primã consecintã  a acestei  asumari arbitrare  este ca  acor-darea de catre Univers  – sau de catre ” situatia totalã “ in termenii bohmieni – este  nu subevaluata ci ignorata de-a dreptul, principalul – daca nu…unicul – factor actualizator fiind ( cf Copenhagen Interpretation ) ecranul, respectiv aparatul de masura Fizicienii conventionali ( ca si politicienii de duzina intr-un context dictatorial ) s-au adaptat ” din mers “, intelegand ca  trebuie sa se tina departe atat de cerinta continuitatii ( intreaga STR = teoria einsteiniana a relativitatii speciale, fiind  edificata  pe premise realist locale = “ in sine “  cum ar fi simetria Lorentz , Lorentz Invariance  si principiul echivalentei ( de esenta riguros locala ), precum  si de  luarea in considerare sub orice forma  a potentialitatii  ( desi orice  actual / real  reprezinta  de fapt un potential  stabilizat pt. o durata de timp limitata ).Mai trebuie specificat oare ca  individualitatea acor-data  de catre Intreg / Univers  ( implicand, intre altele ” non-local  immediate connection” a lui Mach, desi intr-o  varianta rezonabila = etherial / non-actionala )  violeaza  fara drept de apel Lorentz Invariance? Mai e nevoie de o  analiza speciala a tezei einsteiniene  “ nu exista individualitate absoluta” ? Sau  a motivatiei …oculte a tezei  gemene cf. careia  toate sistemele inertiale de referinta sunt echivalente ? Mai mult sau mai putin direct toate aceste asumari vizeaza  scoaterea – si mentinerea – in afara fizicii ” serioase ” – a individuãrii absolute / acor-date. Mentionez ,pt. cei interesati , ca in varianta in lb.Engleza – mult mai extinsa –  a acestui articol ,  voi prezenta o prima incercare de a depasi ipoteza lorentziana  a ” contractiei lungimii ” ( de inspiratie…inginereasca , vorba lui N.GISIN ) sub forma unei ” ethereal tentative “.

—————————————————————–

d. Restabilirea  legaturii cu Intregul. Distanta de  la stiinta moderna  la…astrologie = distanta de la local la nonlocal ? My suggestion : very likely…

Recunoasterea – si promovarea – existentei ether-ului  a devenit quasi-unanim  acceptata , desi unii rationalisti  – sa le zicem ” radicali “- vor obiecta – nu fara temei ! –  ca modelele tip “ individualitatea acor-data ” centrata pe o legatura  definitorie ( etherial mijlocita ) cu universul  ar da apa la moara  unor dezvoltari pseudo-stiintifice ca astrologia , parapsihologia ( telepathy, etc . ) oferindu-le acestora nu putine  momente de rationalitate noua , nelineara.

—————————————————-Courtesy: WIKIMEDIA

O astfel de eventualitate – care mie imi pare deosebit de atractivã– implica evident diminuarea neputintei noastre explicative , traditionale ( generatoare de  atitudini misticoide  extrem de dificil de controlat / combatut ) :  pe baza  acceptarii / promovarii  unui determinism ” in sens larg ”  ( cauzal intru acauzal ) centrat pe unele modele conceptual – metodologice  promitatoare cum ar  fi : realul  intru posibil , localul  intru nonlocal, etc., se incearca in prezent  racordarea  fiintei umane  si, pe un plan  general , a oricarei fiinte / fiintari  autentice  cu Intregul , respectiv  intelegerea si amplificarea procesului  de acor-dare ( attunement ), nefiind deloc exclus ca in cateva decenii particula pejorativa  ( ” pseudo” ) , utilizata mai sus , sa fie  efectiv spulberata. In cele ce urmeaza  reproduc cateva fraze relevante  publicate in 2013 in revista The Atlantic  sub semnatura lui  Elijah WOLFSON ( articolul, intitulat ” Your Zodiac Sign, Your Health ” , este accesibil pe net).
Many doctors used to take astrology seriously – and season  of birth  has been linked to increased risk  for a number of  serious diseases. Can modern medicine actually learn  from stars  and seasonality? “

” there’s  something to astrology that rationalists  have to contend with: The  season of your birth, it turns out, appears to have a strong influence on your future. Depending on whether you were born  in the spring, summer,fall or winter, you could have a higher or lower risk for schizophrenia , multiple sclerosis, sleep disorders, Type 1 diabetes, bipolar disorder and allergies..The season of your birth also seems to affect how long you live. “

——————————————————————–

e.  Când si  cum se produce actualizarea / individualizarea evenimentelor ? Starile potentiale ( …apanajul filosofiei ?!) mai fundamentale  decât sistemele reale !

Inainte de a incerca sa raspund la cele doua  chestiuni distincte – cand si cum are loc  actualizarea – doresc sa nominalizez  aici pe cativa dintre  cercetatorii contemporani care  – prin elaborarile lor metodologice neconventionale –  au facut  posibila  redactarea acestui articol  pe cat de surprinzator pe atat de controversial; marturisesc ca  plecand de la un nou tip de   individualizare ( acor-data  si nu simplu data ) mi-am pr0pus sa patrund   dincolo de descrierile  fizicii conventionale ( considerate inca  in mod inacurat  ca fiind ...explicative ?? ), atragand atentia ca,  dincolo de modelele cu  particule ( individualitati ” in sine ” or independente ) se gasesc  bine ” ascunse ” , asteptand sa fie descoperite , modele XXI autentice, cu adevarat explicative,  angajand  individualitati  acor-date . Un exemplu de o buna relevanta…didactica ni-l ofera  chiar Einstein  cu al sau ” efect fotoelectric ” ( ” explicat ” in 1905 ) si, corelativ, cu modelul  grosier ( balistic ) al propagarii luminii in / prin vacuum ( in sens de ” empty space ” )  , care , chipurile ar fi scos ether-ul in afara fizicii  ca fiind inutil ori superfluu. Ei bine , eu cred ca a venit vremea sa  decidem ca  schema ” explicativa ” ( de esenta cartesian /colizionala  propusa de Einstein )  ar putea fi explicativa pt.  un context mecanicist cum ar fi jocul de biliard dar  adevarata explicatie ( ondulatorie ! ) a ” efectului fotoelectric ” trebuie sa  vizeze nu  coliziunile unor sisteme  ” in sine ” ci rezonantele / interferentele  unor TOTALITATI = sisteme  cuplate in mod definitoriu – via ether ! – cu universul.

Courtesy: jenchristiansen.com

Einstein insusi – spre lauda lui – a avut unele elansãri / intuitii non-cartesiene  de acest tip, dupã cum rezultã clar din asumarea  urmãtoare :

     ” in a consequent field theory all objects of physics must be embraced  in the notion of ether. ”

Many…methodological thanks to  my distinguished colleagues ( ordinea este arbitrara ):

  Abner SHIMONY; Anthony LEGGETT ; Frank WILCZEK ;  H.-D. ZEH ; Tom Van FLANDERN ; Henry STAPP; Peter HOLLAND; Erwin LASZLO ; Alain  ASPECT ;  Anton ZEILINGER ; Walter BIEMEL; Petr HORAVA ; Hans DEHMELT ; V.I. ARNOLD ; Mara BELLER; Julian BARBOUR ; Andrei KHRENNIKOV ; Gordon FLEMING ; V. KARAKOSTAS ;  F. WINTERBERG ;Laura MERSINI – HOUGHTON; Paul LA VIOLETTE ( RAY ) ; Larry DOSSEY;  W. de MUYNCK ; Roger PENROSE ; Franco SELLERI ; Reg CAHILL; Joseph LEVY ; Paulo and Alexandra CORREA; Joao MAGUEIJO ; John MOFFAT ; Louisa GILDER ; Yuri I. MANIN ; Gerard ‘t HOOFT; Nicolas GISIN ; Mark SILVERMAN ; Stuart KAUFFMAN ; Mae- Wan HO ; T. JAAKKOLA; Florentin SMARANDACHE ; Kent A. PEACOCK; F.D.PEAT; Conrad RANZAN ; Eric BAIRD …  From Evanston with Passion!

e1. Trecerea de la Cartesianism la Non-cartesianismschimbãri esentiale / dramatice  intervenite in statutul  existential al individualizãrii  fizice

Asa-numita “ revolutie a complexitatii ” intervenita in dezvoltarea fizicii dupa 1960 , a condus  la reconsiderarea  -pt. unii extrem de neplacuta – unor pozitii conceptual – metodologice  care pareau  temeinic asezate ( settled ),  o data pt. totdeauna , dar care s-au dovedit a fi  niste adevaruri partiale , pragmatice , pe care eu – si alti colegi , tot mai numerosi – le-am desemnat ca ” adevãruri FAPP “; precizare: aceste reconsiderari ( care sintetizeaza in mod onest si totodata eficient  cerinta  trecerii la ” o gandire noua ” cf. lui Einstein ) angajeaza  in mod solidar , desi nerigid , TOATE sistemele  de la ” evenimentele ” lui Whitehead ( pe care eu prefer sa le desemnez prin termenul ” stari potentiale ” ) pana la Universul insusi , cel din urma fiind caracterizat in mod armonizat  ca sistem cuantic  ( unic , neavand  mediu )  si totodata  , atentie , ca sistem de esenta   potential – organismicã , cf cerintelor ” speculative ” exprimate  constant si fara echivoc de catre  Whitehead, Bohm , Hiley , Peter Holland, Mae-Wan Ho , St. Kauffman, s.a.:

– ” Noi nu putem intelege universul decat ca pe un organism ” ( A.N.WHITEHEAD ).

– ” Quantum Mechanics is  non-local: every  part ( sic : part is a reputed  cartesian  term! ) of a quantum system  depends of every other  part and  is subject to  organization  by the whole. ” ( P.HOLLAND , Quantum Theory of Motion -1993 )

– ” There is  an order in nature  waiting  to unfold – a natural direction  to evolution  pulling evolved forms to complexity.Morphogenesis , or the growth  of form  ( = actualization / individualization , FF )  may be at least partially a consequence of inherent self-organization. ” ( St. KAUFFMAN )

Doua sublinieri – cheie:

a. In prezent  fizica  si stiinta / cultura in ansamblu  se gasesc inca sub dominatia ( temeinic institutionalizata  )  a cartesianismului;

b. Tranzitia de la ” copaci “ ( individualizari  de tip cartesian sau ” in sine ” )  la ” padure “ (  totalitati acor-date ) reprezinta un proces extrem de complex, marcat de numeroase capcane conceptual-metodologice , carora le-au cazut victime numerosi  ganditori  ( fizicieni, filosofi, metodologi ) first class, exemplul cel mai reprezentativ constituindu-l Einstein si einsteinismul in general.

Principalul argument al acestora , exprimat, evident , in forme sofisticate aparent rezonabile , poate fi intalnit la fiecare pas : ” Cine are nevoie de…pãdure? ” ( variante : Cine are nevoie de unde? de nonlocalitate ? de ether ? de  acor-dare ? , etc. ). Eram inca doctorand la Universitatea Bucuresti cand am inceput sa  inteleg  – ca insider –  complexitatea acestei situatii si  resorturile ei explicative , profunde. In continuare voi prezenta  cateva dintre ” micile ” revelatii care  m-au indepartat in mod definitiv de einsteinism / cartesianism  fara insa a  cadea – ca atatia altii , in extrema opusa =  negarea fara discernamant  a elaborarilor partial valide  datorate lui Einstein , precum si a perenitatii incontestabile a metodologiei cartesiene (nu o identificati cu varianta  ei extremist-patologica  desemnata curent prin termenul ” cartesianism “).

i. Einstein – orice s-ar spune – nu a avut INTREG ! Fara a nega  in mod abrupt ideea de wholeness – indispensabila  oricarei incercari de elaborare a  modelelor sistemice cu acor-dare, Einstein  – ramanand fidel crezului sau  realist – local – a preferat  sa o falsifice ( ! ) , cazand – si atragand dupa el si pe alti, nenumarati , followers – in principala capcana cartesianaanume  cea a unor intregi  inautentici, de esenta sumativa , incercand – de-a lungul intregii vieti ! – articularea  unor sisteme discrete ( in sine ) prin intermediul  unor …inter-actiuni  non-spooky ( de esenta ” in sine ” de asemenea ! ), aducand astfel prejudicii  imense promovarii continuului autentic in fizica si stiinta. Refuzand in mod deliberat  recunoasterea onto-logica  a potentialului / posibil  (  va reamintesc ca  Heisenberg  nu s-a sfiit sa afirme, in dialogul sau cu  F.D. Peat, ca ” the potential field  reprezinta forma fundamentala de existenta “ )  Einstein  a sfarsit prin  a-si bloca  in mod definitiv accesul la  intelegerea adevaratei  esente respectiv la continutul obiectiv  al unor categorii – cheie   ale fizicii moderne si  contemporane ( TOATE centrate nu pe discret / things / lucruri  ci pe potentialitate ! ) cum ar fi:

– time ( ” time is an illusion ” );

– ether;

– continuul  (  in special sub forma nonlocalitatii fundamentale  )

– gravitatie;

– miscarea absoluta si simultaneitatea absoluta;

– determinism in sens larg;

– individualitate fizica absoluta , etc.

nereusind sa depaseasca  nivelul unor  adevaruri  partiale . Se poate face afirmatia ca revolutia einsteiniana “ ( ??, FF ) – de fapt o reformã  elegantã si utilã sub aspect pragmatic / predictiv  dar sistematic  suboptima dpv explicativ! –  a inlocuit  conceptele  cartesiene  ( bazate pe o separabilitate radicala ) cu concepte FAPP, restrângând astfel in mod decisiv orizontul conceptual ( strategic ) al cercetarii fizice.

In continuare , reproduc  doua  pasaje  definitorii atat pt. abordarea einsteiniana ( mecanicista ) cat si  pt. viziunea  incomparabil mai dialectica a lui Bohm ( compatibila , in linii mari, cu modelul  actual al universului  de  esenta potential – organismicã ):

– “I think that a particle must have a separate reality independent of measurement. That is  an electron has spin, location  and so forth even when  it is not being measured. ” ( A. Einstein )

– ” the principal feature of this  order ( the mechanistic order in physics – FF ) is that the world  is regarded as constituted  of entities which are outside of each other, in the sense that they exist independently in different regions of space ( and time ) and interact through forces that  do not bring  about any changes in their essential natures.The machine  gives a typical  illustration of such system of order. (…) By contrast, in a living organism, for example , each part grows  in the context of the whole, so that it does not exist independently. “  ( D. Bohm )

ii. Excluderea solutiilor alternative ( via  traditional logic ” either / or  si nu numai…)

   Trecerea de la cartesianism la non-cartesianism  se caracterizeaza in prezent prin anvergura (si dramatismul ) unui  adevarat razboi civil metodologic , fizica  moderna ( ortodoxa ) incercand , cu disperare ,  sa apere pozitiile  conceptuale  traditionale  centrate pe discret , omogenitate si observable impotriva promovarii unor valori  fundamentale  ( pt. autenticitatea XXI ) cum ar fi  continuitatea autentica ( de esenta potentiala )  , eterogenitatea  ( implicand in mod direct si  inevitabil conditia ” symmetry breaking “  constitutiva pt.  individualitatea noua , acor-data si , in acelasi timp , disolutiva  pt. individualitatea  traditionala,  ” in sine “,  de esenta cartesiana ) si beable sau, schematizand :

– discret vs continuu

– omogen vs eterogen

– observable vs beable.

Activarea posibilului si, corelativ , revolutia complexitatii ( vezi  Fig. 2) au avut drept principala consecinta  pierderea  de fundamentalitate a lucrului/ discretului ( avand o  esenta  realist – locala ) si plasarea in centrul existentei   in sens larg  a categoriei ( ” spooky ” in acceptia pozitivist – einsteiniana ) de potentialitate = cel mai important beable al fizicii contemporane.

Fig. 2  Ceva exista inainte de a fi dat !  Activarea posibilului , respectiv , rationalitatea nelineara au  impus o distinctie fundamentala  intre existenta obiectiva ( in sens larg = potential + actual / real ) si realitatea ( locala si nelocala ), impunand modelul  integrativ / inglobant : realul intru posibil ( actualul intru potential ).

 unnamed

In context, se poate afirma  ca una dintre cele mai  redutabile  erori metodologice  comise de Einstein ( si…de catre Bohr –  cei doi rivali avand totusi  in comun preferinta neslabita pt. logica traditionala ” either / or ”  generatoare de discreti inautentici ) a constituit-o  neluarea in considerare a solutiilor alternative , preferandu-se in mod sistematic  linia  simplificarilor ” elegante ”  , benefice  sub aspect local – pragmatic dar extrem de riscante / pagubitoare  à la longue . Mentionez pozitia  standard a Scolii de la Copenhaga privind procesul de individuare fizica : singura forma autentica de realizare este cea obtinuta in laborator, prin observare / masurare. Implicatie : universul – intreaga existenta …autentica –  ar avea ca origina activitatea performanta  a unor observers dotati cu  aparate de masura ultimul tip, etc. Metodologii non-ortodocsi ( minoritari, din pacate ) s-au distantat fara echivoc de o astfel de pozitionare teribilist/ fenomenologica; citez un pasaj  remarcabil din cartea “ Quantum Dialogue ” , autor – Mara BELLER ( The Univ. of Chicago Press , 1999, p. 191):

“The founders and followers  of the Copenhagen Interpretation  advocated their philosophy of physics not  as a possible interpretation  but as the only feasible one.

Sã nu o uitãm pe Mara BELLER ( 1945 – 2004 ) !

Courtesy: timeone.ca
( Source: Aaron Beller )

 

File:Field lines mass 24 lines.gifAuthor: LOOKANG

 Fig. 3  Propagarea ca… GENEZA / Diferentiere / Individualizare ! Activarea posibilului ( implicit activarea  environment-ului cuplat cu  universul ! ) respinge categoric simplismul   modelãrii mecaniciste din fizica  conventionalã = propagarea ca…deplasare ( printr-un mediu inert, ” rece ” ) si modelele corelative ( red shift-ul ca efect al  expansiunii unui Univers existential neutru, etc. )

————————————————————————–

 Fig. 4    Forma platonicianã F = sursa oricãrei actualizãri / individualizãri

Nu existã potentialitate purã ( simbol Fo ) ci  doar Fa (unde  a = un inceput de actualizare), dupã cum

nu existã câte o Formã pt. fiecare manifestare individualã ci,  in termenii lui

  Platon ( Republica, 596 a ) :

” there is one Form  for each set  of many things to which  we give  the same name . “

 

08042015

 

 

——————————————————————————————————

Fig.5   Intregul si individualizarea autenticã / acor- datã : A, B ( cu ani in urma , am numit acest ax ” axul Penrose – Heidegger ” ); C =  actualizarea inautenticã, ” in sine ” ( ruperea formei / fiintei de esenta originarã )

Fig_09_01_11_2010A

 

Fig. 6 Cum ( NU ) se propaga individualitatea fizica XXI ( de esenta potentiala )

 

Courtesy :nanohub.org